– Mediawerkgroep Israel –
Nederlandse bedrijven die meewerken aan de veiligheid van Israël lopen risico hiervoor te worden aangegeven wegens misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdrijven. Dat overkwam ook het kraanverhuurbedrijf Riwal, wat werd aangeklaagd wegens deelname aan bouwactiviteiten op bezet gebied. Terwijl de aantijgingen tegen Riwal uitgebreid en helder werden weergegeven, kregen we niet te lezen dat de barrière vele Israelische (en dus ook Arabische) levens heeft gered’.
In De Telegraaf, Trouw, Nu.nl, nieuws.nl, de Groene Amsterdammer en foknieuws.nl aandacht voor het Kraanverhuurbedrijf Riwal uit Dordrecht, waartegen in 2010 aangifte werd gedaan door de Palestijnse mensenrechtenorganisatie Al Haq. Al Haq baseert zich daarbij op Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag dat de bouw van de Israëlische muur een schending van het internationaal humanitair recht vindt. De aanklacht tegen Riwal werd in vrijwel alle media expliciet genoemd. Bovendien zouden door de bouw van de veiligheidsbarrière de eigendommen van de Palestijnse inwoners van genoemde dorpen zijn vernietigd en is hen de toegang tot hun land ontzegd en hun bewegingsvrijheid aangetast. In de berichtgeving in Trouw, Nu.nl en Foknieuws wordt bovendien gemeld dat de `muur’ omstreden is en ten doel heeft om `vermeende’ terroristen te kunnen weren. Bewezen is echter dat de ‘muur’ (95% is een hek) vele aanslagen heeft verhinderd en dus vele levens heeft gered. Ook in de NOS verslaggeving enkel oog voor de Palestijnse kant en in één van de NOS reportages vraagt Monique van Hoogstraten zich af of het fors gedaalde aantal aanslagen wel te danken is aan die muur.
Het is echt opvallend hoezeer er in de berichtgeving weer enkel de nadruk werd gelegd op de Palestijnse kant van de zaak. Er werd volledig voorbij gegaan aan de reden voor de bouw van de barrière, namelijk om de Israëli’s te beschermen tegen de vele bomaanslagen ten tijde van de tweede intifada. Het ontbreken van deze informatie maakt dat ook de berichtgeving over Riwal niet alleen eenzijdig was, ook onvolledig.
De zaak wordt overigens niet verder onderzocht, omdat volgens het O.M. Riwal “vergaande stappen heeft gezet om het werk in de bezette gebieden af te bouwen, vanaf het moment dat aangifte werd gedaan”. Opvallend hierbij is dat bij de overwegingen om de aangifte te seponeren ook de media-aandacht meespeelt die het bedrijf heeft gekregen.